의식에 불과하거나(그렇다면 노동자 계급과 근로민중이 주도하는 비자본주의적 근대사회에서는 민족의식이 없어야 마땅하다.) 인종적·문화적 동일성에 대한 자의식에 불과하다고 한다.(그렇다고 할 때 민족nation과 종족ethnic은 구별되지 않는다.) 이는 부르조아 주도로 민족이 확립된 서구의 경험을 무비판적으로 절대화하거나, 민족의식을 인민대중의 정치적 주체의식을 사상한 채 복고적·낭만적 운명공동체 의식으로 제한하고 왜곡한 것이다. 하지만 서구에서조차 민족의식은 아무런 근거도 없이 가공적으로 만들어진 것이 아니다. 또 단순히 인종적·문화적인 공통성에만 근거한 의식도 아니다. 민족은 혈연적, 언어적, 문화적, 경제적, 정치적 제 영역을 포괄하는 생활공동체의 구성원 집단--그 실체는 지배계급이 아니라 인민대중이다--을 지칭하며, 특히 정치생활에 있어서까지 주체화된 인민대중이다. 즉 민족의식은 생활세계에서의 "공동체적 관계에 기반한" 의식으로서, 인민대중이 정치화하여 정치의 주인·주체로 진출함으로써 비로소 나타난다. 바로 이런 점에서 민족은 인민대중이 정치화하지 않은 단계에 있는 민족체와 뚜렷이 구별되는 것이다.
(10) 그리고 문명단계에 들어선 이후에는 국가라는 정치적 공동체를 이루고--지배계급으로서든 피지배계급으로서든--살아 왔다. 이 국가는 지배계급이 인민대중을 지배하고 착취하는 장치였음과 동시에, 그러한 착취·지배를 위해서도 공동체를 유지·발전시키고 대외적으로 보호하는 기구로서의 성격을 또한 가지고 있다.
(11) 공동체의 결속력은 구성원 상호간의 교류·협력이 활발하게 이루어지기 위한, 그럼으로써 구성원들의 삶을 풍부하게 하기 위한 전제조건이다. 또 그렇게 결속력이 강고하려면, 그 결속력은 물리적·이데올로기적 강제가 아니라 그 구성원들의 현실 생활상의 공통성과 유대에 기반해야 한다.
(12) 인도의 촌락공동체를 미화하는 것은 허구이다. 거기에는 생활의 물질적 수준이 낙후되어 있을 뿐만 아니라 카스트 제도 같은 전근대적 신분제의 질곡이 엄존하고 있다. 반면 사파티스타 원주민들은 고립된 촌락공동체의 한계를 극복하고자 소공동체들 간의 교류와 연대를 강화하여 큰 생활공동체를 만들어 가고 있으며 이를 바탕으로 자율적인 정치공동체(자치정부)를 건설하기 위해 투쟁하고 있다. 이에 관해서는 마르코스, <우리의 말이 우리의 무기입니다>, 해냄, p. 715 참조.
(13) 영국과 프랑스 혁명은 전형적이다. 식민지로 전락한 이후 대한제국을 버리고 대한민국(임시정부)으로 변혁한 것도 같은 맥락으로 간주할 수 있다. 이는 갑오농민전쟁과 애국계몽운동 등을 통해 인민대중이 봉건왕조를 거부하고 국가의 주인·주체가 되는 방향으로 진출해 온 데 힘입은 것이었다.
(14) 사파티스타도 1994년 1월 봉기 당시 이러한 인민주권의 원리에 근거하여 그들의 전쟁선언을 정당화하였다. "이런 일이 지속되는 것을 막기 위해 … 마지막 남은 희망인 헌법에 기대어, 우리는 헌법 제39조에 호소합니다. `이 나라의 주권은 본질적으로 그리고 원천적으로 국민에게 있다. 모든 정치권력은 국민에게서 나오며, 국민의 이익을 위해 존재한다. 국민은 언제나 자신의 정부형태를 바꾸거나 수정할 수 있는 양도할 수 없는 권리가 있다.`", 마르코스, 앞의 책, p. 90∼91.
(15) 구 소련에서 분리독립한 민족국가들로 구성된 독립국가연합(CIS)도 민족국가연합체의 한 예이다.
(16) 예컨대 유럽연합은 의회가 있으나 입법기능이 없으며, 가맹국 정부 대표자들이 모여서 다수결로 정책을 결정한다. 이런 방식은 직전제보다 간선제가 민주적이지 못하듯이 민주주의를 약화시키고 있다. 물론 유럽연합이 인민주권에 근거한 하나의 정치공동체로, 기존의 민족적 경계를 넘어서는 새로운 민족을 형성하는 방향으로 나아갈 가능성도 없지 않다. 그러나 그러한 새 민족(서유럽 민족)의 형성은 인민대중이 자본주의라는 낡은 사회적 관계를 넘어 새로운 사회적 관계를 만들어 나가는 변혁적 진출 과정에서만 역동적으로 이루어질 것이다.
(17) 이 점은 남북관계에서도 적용될 수 있다. 남북 모두에서 인민대중에 의해 통제되는 참 민주주의가 이루어지게 될 때 남북연합은 통일과 사회진보로 나아가는 데 있어서 매우 긍정적 의미를 가질 수 있으나 그것이 결여될 경우 현재의 질서를 온존시키는 쪽으로 귀결될 수 있다.
(18) "신자유주의 유토피아를 향해 나아가는 이러한 움직임은, 순수-시장의 논리에 대해 방해물로 될 소지가 있는 `모든 종류의 집단주의적 구조물들을 문제시하는 것`을 그 목표로 삼고 있다. 이렇게 문제시되는 집단주의적 구조물로는, 그 운신의 폭이 부단히 좁아지고 있는 `민족`이 대표적이다.…(또) 노동자들이 자신의 권리를 방어하기 위해 만들어 낸 집단체들 즉 노동조합, 사회운동단체, 협동조합들이 목표물이 되고 있다. 심지어 가족이라는 집단주의적 구조물조차도, 연령계층에 따라 시장이 분단적으로 구성되는 것을 통해서, 소비에 대한 자신의 [집단주의적] 통제권의 일부분을 잃어가고 있다." 삐에르 부르디외, "신자유주의의 본질", <르몽드 디쁠로마띠끄> 1998년 3월호.
(19) 민족공동체를 파괴하는 방편으로 이러한 부족적·종족적 공동체들 간의 갈등이 부추겨지는 사례들이 빈발하고 있다. 사회주의 체제의 붕괴에 이은 급속한 자본주의화의 과정에서 종족별로 분열되어 격렬한 내전을 거듭하고 있는 구 유고연방이 대표적인 사례이다. 아프가니스탄에서도 부족간의 갈등이 이용되었다. 이런 공동체들은 일정한 영토에서 살아가는 인민대중이 하나의 정치공동체(민족국가)를 이루어 정치의 주인·주체로 나서고 있는 오늘날 퇴행적인 작용을 하고 있다.
(20) 네그리, 앞의 책
(21) 물론 사회변혁이 꼭 기존의 민족국가의 경계 안에서 이루어져야 한다는 것은 아니다. 국제적인 변혁을 통해서 현재의 민족국가보다 확대된 국가를 건설할 수도 있을 것이다. 예컨대 역사적으로 하나의 민족체로 형성되는 과정을 거쳐왔음에도 불구하고 제국주의 세력의 분할지배 전략에 따라 여러 민족국가로 나뉘어져 있는 아랍권이나 남미 국가군--베네수엘라, 볼리비아, 콜롬비아 등--의 경우에 그러한 가능성을 지니고 있다.