판적 관점이 없으면 그것은 과거의 미화와 연결될 가능성이 매우 높다. 이러한 문제에 대한 고려없이 현재의 한국자본주의의 성장과 일제하 식민지공업화를 무매개적으로 연결시킬 경우 그것은 자칫 '식민지미화론'에 불과하다는 비난을 받을 여지 또한 충분히 있는 것이다.
4_2. 내재적 발전론의 문제점
내재적 발전론은 식민사관의 극복에서부터 출발되었다고 해도 과언이 아니다. 해방 이후에도 실천적인 입장에서 식민지 지배를 정당화했던 식민사관을 극복하고, 민족 해방의 정당성을 확보하기 위해서 식민지시대에 대한 새로운 인식이 요구되어지면서, 등장한 것이 바로 내재적 발전론이었다. 식민사관에서의 한국사 인식은 타율성론과 정체성으로 정리된다. 특히 정체성론은 봉건제 결여론 등에서 보듯이, 한국사의 내재적 발전과 자생적 근대화의 가능성을 부정하였다. 이러한 논리의 당연한 귀결로서 일제의 조선 식민지화는 정체된 한국역사를 획기적으로 발전시키는 계기로 작용했음을 주장하였다. 해방 이후 자주적 독립 국가를 수립하기 위해서는 무엇보다도 이와 같은 식민사관의 논리를 극복하고, 새로운 국가건설 방향을 제시할 수 있는 역사발전의 논리를 체계화하는 것이 당면한 실천과제로 주어졌던 것이다. 이러한 관점에서 등장한 것이 바로 내재적 발전론이었다.
내재적 발전론은 조선후기 자본주의 맹아론의 확립을 통하여 그 실증적 기초가 확고히 되었다. 역사학계는 자본주의 맹아를 조선후기 사회에서 실증적으로 검증해냄으로써 일제의 식민지지배가 정체된 조선사회를 발전시킨 계기가 아니라 자주적 발전을 저지, 억압하고 식민지적 근대, 즉 왜곡된 근대를 초래한 원인으로 규정할 수 있게 되었다.
그러나 내재적 발전론의 관점에서 근대사를 설명하는 것은 아무런 문제 없는, 정당한 것은 아니다. 비단 테제에 대한 안티-테제로서의 접근방법상에서의 오류뿐만 아니라, 근대사회의 기점을 어떻게 설정할 것인가, 근대사회의 변혁주체를 어떤 세력으로 설정할 것인가, 그리고 자주적 근대화의 최종 국면인 대한제국시기에 진행된 각종 개혁사업에 대한 평가를 어떻게 할 것인가라는 관점에서 여러차례 논쟁이 제기된 바 있다. 그러나 이에 대해 명확한 답변을 내려주고 있지는 못하는 것이 현실이다.
무엇보다 내재적 발전론의 가장 큰 문제점이라고 지적하고 싶은 부분은 가능성이라는 부분이다. 역사에 가정은 없다라고 많이들 이야기한다. 연합군이 노르망디에 상륙하지 못했다면? 인천상륙작전이 실패했다면? 미국이 일본에 원자폭탄을 떨어뜨리지 않았더라면? 하는 식의 가정들은 전혀 의미가 없는 것이라고 생각한다. 역사를 보는 관점은 객관적 사실들에 비추어서 분명한 관점을 가지고, 자명한 결론을 이끌어 내는 과정이라고 생각한다. 그러나 내재적 발전론은 그 가능성이 보임을 논하고 있다. 지배층이던 김옥균등의 갑신정변을 통해서, 혹은 피지배층이던 농민 계층들의 반봉건적 투쟁등을 보면서, 그것이 지속적으로 발전했다면 분명 사회 개혁을 이루어 냈을 것이라고 보는 관점이라는 생각이 든다. 그러나 그 누구도 이에 대해 확증해 줄 수는 없다. 어떠한 방향으로 진행되었을지. 즉 민족이라는 조금은 우호적인 관념의 보호를 받으며 그 보호틀 안에서 긍정적으로 인식받고 있는 것이 내재적 발전론의 한계지점이라는 생각이다. 반론과 비판을 통하여 발전하는 것이 아니라, 내재적 발전론을 비판하는 사람은 마치 매국노 혹은 친일파로 간주하는 사람들의 인식과 학계의 주류의 입장에서 다른 의견들과는 배타적으로 진행되는 모습들이 가장 큰 문제점이 아닐까 하는 생각이다.
4_3. 두 관점에 대한 결론
일단 식민사관과 식민지 근대화론의 차이점에 대해서는 어느 정도 인식했으리라 생각이 든다. 정말 아무런 생각없이 그냥 이야기를 듣거나 머릿속으로만 생각했을 때에, 동일시 되어지던 두 관점이 이렇게 차이가 있다라는 것을 이번 조사를 통해서 많이 알게 되었다. 역사를 바라보는 관점은 분명 여러 가지가 있다. 그러나 우리가 그 중에서 무엇인가를 택하지 않고 그냥 역사를 바라본다면 이는 분명 잘못된 관점이다. 그러나 그 중 한가지 관점만 가지고 모든 것을 바라본다면 이 또한 잘못이다. 남의 이야기나 다른 사람들의 생각을 전혀 받아들이지 않고, 자신의 생각만 옳다고 생각하는 배타주의자가 될 수 있을 가능성이 너무나 다분하므로. 황희 정승의 일화에서도 알 수 있듯이, 너의 말이 옳고, 너의 말도 옳을 수 있다는 관용의 자세를 가져야 한다. 분명 일본이 우리나라를 강점하며, 정말 수없이 많은 나쁜 짓을 한 것은 사실이다. 그로 인해 지금껏 고통 받고 계시던 분들도 많이 계시고, 고통 속에서 산화되어 가신 분들도 너무나 많이 있다. 그러나 일제강점기의 많은 역사적 진보의 모습들은 분명 지금 이 살기좋은(?) 대한민국을 만드는데 어느 정도 일조한 바가 있다라고 여겨진다. 그렇기에 우리들이 생각하는 바는 취할 것은 취하고, 버릴 것은 버리자라는 생각이다. 일제강점기의 토지조사사업이나, 혹은 자본주의 사회적인 요소들의 등장은 분명 이후 국가의 발전에 많은 영향을 끼친 것이고, 이는 부인할 수 없는 사실이라는 것이 우리 생각이다. 일제강점기의 수많은 피해들은 분명 존재하지만, 이 때문에 이러한 사실들까지 부인하면 안된다. 물론 그렇다고 해서 일제강점기가 옳았다거나 혹은 미화시키자는 의도는 전혀 아니다. 취할 것은 취하고 버릴 것은 버리는 절도 있는 자세가 요구되는 시기라고 생각한다.
5. 토론과제
1. 여러분은 식민지 근대화론과 내재적 발전론 중 어느 것이 더 타당하다고 생각는가?
2. 식민지 근대화론이 마치 식민사관의 계승인양 여겨지는 이유는 무엇이고, 그렇다면 그 가장 큰 차이점은 무엇일지 한번 생각해보자.
3. 만약에 내재적 발전론 또는 식민지 근대화론이 나오지 않았다면, 현재의 우리나라 역사계의 분위기는 어떠할지 생각해보자.
6. 참고자료
1. 일제는 조선을 얼마나 망쳤을까 , 김삼웅
2. 근대주체와 식민지 규율권력 , 김진균정근식강이수
3. 죽은 자들을 위한 변호 , 복거일
4. 일그러진 근대 , 박지향
5. 식민지의 회색지대 , 윤해동
6. 식민지근대화론의 이해와 비판 , 박섭
7. 식민지근대화론과 내재적 발전론 재검토 , 조석곤