을 수용하는 것이 여전히 유효하고 주장했다. 또 그는 취프덤(족장사회로 번역) 개념이 그렇게 단순하지 않고, 단순 족장사회에서 복합 족장사회에 이르기까지 그 진폭이 넓다는 견해를 받아들여 지석묘 사회나 삼한사회를 모두 족장사회로 보는 일종의 절충적인 견해를 제시했다. 이러한 견해에 대해 이현혜는 신진화론의 해석과 적합성 여부를 다시 검토하여 반론을 제기했다.
7. 초기국가 논쟁의 방향
초기국가론이 1970년대 초에 이르러 제기될 수 있었던 것은 그럴 만한 객관적 조건이 갖추어져 있었기 때문이다. 첫째 고고학 분야의 급성장으로 초기국가 형성사를 검토해볼만한 자료의 축적이 어느 정도 이루어지고 있었던 점, 둘째 인류학이라는 새로이 수입된 학문이 정착하면서 국가이론이 수용될 기반이 마련되었다는 점, 셋째 한국 고대사 분야가 꾸준하게 성장하여 미진한 방면에 대한 검토가 행해질 수 있는 여지가 있었다는 점 등을 꼽을 수 있다. 사실 초기국가론이 활발하게 전개된 것은 이런 세 학문분야가 접합하면서 크게 상승작용한 결과라고 하겠다.
초기국가론 논쟁이 전개되면서 잃은 점은 물론 있겠지만, 거둔 성과도 적지 않은 것으로 판단된다. 그를 계기로 같은 목적을 갖고 있으면서도 대화를 기피하가시피 해왔던 고고학과 한국 고대사가 만날 수 있게 되었을 뿐만 아니라, 여러 문제들을 치밀하게 검토해 볼 수 있는 기회를 갖게 되었기 때문이다. 다만 전체적으로 볼 때 특정한 이론에 바탕한 무조건적인 도식화나 끼워 맞추기 식의 접근은 지양되어야 할 사항으로 지적되었다.
최근에 이르러 초기국가를 둘러싼 논쟁은 당분간 소강상태를 맞은 듯한 느낌이다. 이는 각 학문분야의 차이점과 문제점을 깊이 인식한 데서 비롯된 것이라고 여겨진다. 최근의 동향을 살펴보면 그 점은 저절로 드러난다.
신진화주의 국가이론의 수용과 적용문제는 이제 고고학의 영역으로 넘겨진 듯한 느낌이 짙다. 고고학 연구자들은 서구의 국가이론을 새롭게 검토하면서 주로 문헌기록이 없는 시기의 적용 여부에 관심을 기울이고 있다. (최정필, 김권구, 홍정우, 최성락 등) 그 결과 주로 지석묘 사회가 주된 연구의 대상으로 부각되고 있다. 앞으로 당분간 이 방면에서의 진전이 기대된다.
한편 문헌사학에서는 그동안 국가가 형성된 이후 고대국가의 전형이라 할 중앙집권적 귀족국가로 이행하는 과정에 대한 이해가 부족하다는 사실을 절실히 인식하여 그 부분에 크게 관심을 기울이고 있다. 최근 논란이 되고 있는 이른바 부(部)체제 문제는 바로 그것을 입증한다. 문헌사학에서는 한동안 이 문제에 깊은 관심을 가지면서 초기국가의 형성과 발전사를 체계화해갈 것으로 보인다.
이와 같이 이제 이론의 적용여부를 떠나 그동안 진행된 논의를 바탕으로 각 학문분야에서 차분하게 성과를 점검하고, 나아가 이를 토대로 새로운 방향을 모색할 필요가 있다. 그런 연후에 다시 국가형성 문제에 종합적으로 접근하면 한 단계 성숙된 결론에 이르게 되지 않을까 싶다. 현 단계 우리 학계의 연구수준으로 볼 때, 그런 시기가 머지않아 도래하리라 단정해도 무방할 듯 하다.