회복하기 위하여 중국에 설치한 한국임시정부에서 조차도 태극기는 한국의 독립주권을 표시하는 것임을 강조하고, 또한 매번 회의 때마다 태극기를 게양하고 애국가를 4절까지 제창토록 하였으면서도 정작 태극기에 관한 작도요령에 대해서는 언급한 바가 없었다. 그러면 1942년 한국임시정부에서 제23주년 3.1절을 맞아 발표한 선언문중에서 국기와 주권 부분을 소개해 보기로 한다.
「한국은 1865년 처음으로 서양인의 접촉으로 충동한 이래, 1875년에는 일본과 통상조약을 맺고, 1882년 5월 22일에는 미합중국과 동맹조약을 체결하였다. 같은 해 중국 북경정부와 통상조약을 맺고, 이어서 영국, 이탈리아, 프랑스, 러시아와 사절 파견에 관한 약정을 체결하였다.
태극기가 국제적으로 사용된 것은 실로 1882년의 일이며 그 후로부터 61년의 시간이 흘렀다. 태극기는 한국의 독립 주권을 표시하는 것이며 국체나 정체와 관련된 것은 아니다. 그러므로 31 대혁명 발동에 있어서도 여전히 태극기를 썼으며, 그 깃발은 혁명군중의 선혈에 물든 채 적의 총검 위에 꽂혀졌다.
이처럼 태극기 31혁명의 발동을 위해서도 없을 수 없는 큰 힘이었으니, 한국 주권이 충분히 발휘될 수 있는 역사의 빛이 바로 여기에 있기 때문이다. 또한 태극기에는 마멸될 수 없는 존엄과 인상이 아로새겨져 있기 때문이다.
그러므로 망국 후 10년이 지나도록 해외의 한족은 농상공학을 가릴 것 없이 누구나 한인이 살고 있는 곳에는 반드시 한 폭의 태극기를 걸어 놓고 자신이 조국을 잊지 않고 있으며, 나라를 되찾겠다는 민족적 신조를 간직하고 있다는 결심을 표시하여 왔다. 본 정부는 ①망국 후 해외의 각 한한 독립운동의 정권을 계승, ②국내 31혁명의 위대한 전적과 영광을 계승하기 위하여, ③60년래의 한국 대외주권의 빛나는 사실을 계승하기 위하여, ④3천만 민족의 정기와 역량을 집중적으로 표현하기 위하여, 태극기를 대한민국 국기로 확정, 이미 수십 년 동안 국내외에서 실시하여 왔다.
원컨대 우리 동포는 충용심을 일으키고 노력을 다하여 저 위대하고 장엄한 국기를 다시금 조국에 게양할 것이며, 그 뒤로는 결코 선열의 순국 적성을 저버림이 없을 것이다.」
이 선언문에서 보았듯이 당시 나라를 잃어버린 우리 나라의 처지에서는 국기만큼 중요한 정신적 지주는 없었을 것이다. 그럼에도 불구하고 태극문양을 응용하여 국기로 정한 태극기에 이해가 난해하여 아쉬운 실정이다.
- 도형의 난해
태극기의 도형은 태극문양과 4괘로 구성되어 있다. 원 안에 옥곡(玉曲)으로 우주 중에 하늘을 나타내는 양방(홍색)과 땅을 나타내는 음방(청색)으로 구분된 것이 태극문양이고, 그 주변 네 귀퉁이에 4괘를 배치하여 완성시킨 그림이 태극기이다.
그런데 태극기의 변형을 초래하게 한 원인은 바로 태극도형의 의미, 궁극적으로는 태극도형이 설득하고자 하는 상징이 난해하다는 점이었다고 본다.
상징이란 보이는 것과 보이지 않는 것을 양존하는 속성이 있어 거기에 접근하기란 그리 쉽지만은 않다.
따라서 어떤 상징을 이해하기 위해서는 추상적 이해와 해설적 이해로 접근 할 수 있겠다.
추상적 이해란, 일반적인 상식이나 관념을 초월하여 미지의 무한한 창의성을 내포하고, 고도의 철학적 또는 심리학적 바탕에서 이해하려는 것을 말한다.
즉, 하나의 관념체계나 교리의 도그마(Dogma)를 거쳐서 해독될 수는 없고 다만 현실을 새로이 발견하는 가장 심오한 각자의 자아나 논리를 획득하려는 접근이라 하겠다. 이 경우는 상징의 효능은 의문의 여지도 없이 그것이 자신의 상태를 벗어나려는 인간의 모든 신비한 욕구의 구체화된 반영일 것이다. 깊고 오묘한 철학적 경지까지 도달할 수 있는 논리를 발견 할 수 있는 반면에 대다수의 통일된 공감대를 형성하기에는 한계가 있다.
해설적 이해란, 사회적인 제도나 규약에 따라 구체적 사물로 표현하는 것을 말한다. 이 경우에는 구체적이고 그럴만한 의사표시로 설득을 잘 유도하여 공감대를 형성하는데 효과를 가져온다.
그렇다면, 태극기에 대한 상징은 어떠한 이해로 접근을 해야 되는 것일까? 견해에 따라 접근이 다르겠지만, 가장 바람직한 것은 해설적 이해라 하겠다. 왜냐하면, 태극기의 상징은 학술적 상징이 아니라 국민 모두에게 통일된 공감을 주어야만 하는 객관성상징이 되어야하기 때문이다.
그런데도, 고종황제가 복안한 것을 1882년 9월 일본 방문 수신사로 떠난 박영효에 의해 메이지마루로 배안에서 그려지고, 이듬해인 1883년에 이를 국기로 제정하였음에도 그 상징을 명확하게 남겨두지 않음으로써 오히려 주역의 해석에 의존토록 방치하고 말았다.
다시 말하자면, 주역을 알지 못하면 태극기의 상징을 이해 할 수 없다라는 설명과도 같을 것이다.
주역의 원리란 워낙 무궁무진하고 범위가 방대하여 범인을 넘는 도인이 아니고서야 그 경지를 헤아릴 수 없는 독특한 동양철학이다.
그렇게 심오한 철학의 한 영역인 태극도형을 국기로 제정하였으니, 그것을 그리고자 할 때는 사람의 주관에 따라 추상적으로 변형을 가져오리라는 것은 너무나도 당연하다 할 것이다. 마땅히 국민 모두가 공감적이고 알기 쉽도록 해설적 이해로 태극 도형을 상징시켰더라면 변형의 오류는 발생하지 않았을 것이다.
Ⅸ. 결론 및 제언
극의 문양은 참으로 아름답고 과학적이며 조화를 이루고 있다. 때문에 전통적인 문화재를 비롯하여 도자기, 의복, 건축에 활용되어 우리만의 특유한 디자인 양식을 갖추고 있다. 태극기가 변해온 역사를 사진을 통해서 봄으로써 태극의 의미를 새롭게 알았다.
창조성, 자주성, 자연의 원칙을 벗어나지 않으면서 조화를 이루는 즉, 자유를 사랑하는 국민성과 음과 양의 균등, 평등 사상이 담겨져 있었다. 이러한 의미를 살려서 태극기의 숭고함과 우수함을 후대에까지 계승, 보존해야 할 것이다.
참고문헌
◎ 김상섭(2001), 태극기의 정체, 동아시아
◎ 곽동해(2002), 한국의 단청, 학연문화사
◎ 남철균(2005), 문양의 의미, 태학원
◎ 백운곡(2006), 태극기 그 원리와 비밀, 생각하는 백성
◎ 안상수(1995), 한국 전통문양집4 - 구름무늬편, 안그라픽스
◎ 정복상·정이상(1995), 전통문양의 응용과 전개, 창지사