것은 민주주의 사회의 중요한 과제가 아닌가.
자본의 영향력이 나날이 심화되는 현대 자본주의 사회에서 언론 자유의 공간을 확보하려는 운동이 일어나는 것은 당연한 현상이다. 미국의 허친스 위원회나 영국 왕립언론위원회 그리고 독일 퀸터 위원회가 입증하듯이 언론에 대한 연구는 여러 나라에서 활발하게 일어났다. 한국의 언론인들과 시민들이 실천적으로 모색하고 있는 언론 개혁 운동도 그 보편적 움직임의 연장선에 있다. 한국의 언론 개혁 운동은 2001년 언론사 세무조사를 계기로 ‘세계화’했다. 발행인 사주들의 모임인 국제언론인협회(IPI)와 세계신문협회(WAN), 그리고 기자들의 조직인 국제기자연맹(IFJ)이 하루 차이로 서울에 와 ‘특별조사’를 벌였다. 전자가 한국을 ‘언론 탄압 감시 대상국(Watch List)으로 선정한 반면에, 후자는 “한국의 언론 자유가 보장되어 있다는 것을 확인’하고 한국 언론노조의 개혁 운동에 지지를 표명했다. 신문사 소유자들이 보는 시각과 현장을 뛰는 평기자 단체가 보는 시각은 비단 한국뿐 아니라 다른 나라에서도 똑같았던 것이다.
국제적 언론자본단체(IPI, WAN)와 기자단체(IFJ)가 한국의 언론 상황을 놓고 날카롭게 대립각을 세운 사실은 ‘민주 공론장’ 확립이 ‘세계화 시대’의 보편적 과제라는 사실을, 그리고 한국의 언론 개혁 운동은 그 최전선에 있다는 사실을 웅변으로 입증해 준다. 무엇보다 한국 언론 개혁 운동이 이룬 성과는 실천 과정에서 민중 의식이 성숙해 가는 데 있다. 한국 사회를 반세기 넘도록 틀어쥐고 있는 미국 중심의 세계관이 시나브로 깨져 가는 것도 그 열매다. 미국이 주도하는 세계화와 신자유주의에 비판적인 인식도 퍼져 가고 있다. 한낱 특정 세력의 이익을 ‘보편 이익’으로 여론화함으로써 민중 의식의 성장을 가로막아 온 ‘죽은 저널리즘’과 그 통제로부터 벗어나 진정한 공론장을 살려내려는 민중 사이의 갈등은 필연적이거니와 바람직한 일이다. 따라서 문제는 다음과 같이 귀결된다. 그 사이에서 오늘의 철학은 어떤 ‘실천’을 할 것인가.
닫는 글 - 아직 오지 않은 저널리스트를 기다리며
이 책 『어느 저널리스트의 죽음』의 마지막 장을 열며 새삼 저널리즘에 인생의 ‘황금기’를 바친 저자의 삶을 되돌아보게 된다. 저자가 언론계에 발을 들이민 1984년은 언론 비평의 시각에서 볼 때도 상징적인 해였다. 언어와 논리의 조작이 판치는 조지 오웰의 작품 『1984』는 고스란히 한국의 1984년이었다. ‘정의사회’를 내건 쿠데타 정권, ‘민주사회’를 내건 학살 정권의 서슬이 시퍼렇던 시기였다. 그 암울한 시대는 결국 저자에게 ‘언론 비평가’의 길을 걷게 만들었다.
저자가 저널리즘 비평으로 처음 발표한 글은 “편집비판과 비판편집”이라는 평론이다. 1988년 1월에 열린 한국편집기자회 토론회의 발제문으로, 저자의 첫언론 비평서인 『신문편집의 철학』(1994)에 “비판편집의 논리적 모색”이라는 제목으로 실려 있다. 동아일보 기자였을 때 쓴 그 평론에서 저자는 ‘비판편집’의 논리를 다음과 같이 제시했다. “비판편집은 기사의 객관성이라는 허구를 거부하고 기사가 전달하는 사실의 의미를 역사적 사회적으로 분석하여 그에 근거한 가치 판단을 내려야 한다.” 따라서 저널리즘은 “아카데미즘의 조류, 특히 역사학과 사회과학의 최근 성과들에 늘 깨어 있는 관심을 가져야 할 것”이라고 강조했다. “보도의 객관성은 가치 판단을 배제할 때가 아니라 가장 올바른 역사적 평가를 내릴 때 비로소 획득될 수 있기 때문”에 ‘비판편집’을 제안한 그 글은 저자가 저널리즘 비평에 나선 출발점이었다.
기실 분단 공론장에서 역사적 전환기마다 되풀이해서 나타났던 미디어의 폭증과 급감, 억압과 분출은 변증법적 과정을 거치면서 아래로부터 공론장을 조금씩 넓혀 왔다. 그것이 누적되어 1987년 6월 항쟁 뒤 분단 공론장의 구조 변동 조짐이 일어났다. 6월항쟁 공간에서 창간된 한겨레는 한국의 언론 역사에서 처음으로 편집국에 언론을 비평하는 부서로 ‘여론매체부’를 두었다. 저자는 한겨레 여론매체부에서 기자 차장 팀장 부장을 거치고 미디어 담당 논설위원을 맡으며 의도와 관계없이 ‘저널리즘 비평가’가 되었다. 최근 신문사는 물론이고, 방송사와 통신사는 언론을 담당하는 부서를 만들거나 미디어 팀을 구성함으로써 활발한 언론 비평에 나서고 있다.
무엇보다 한국 사회에서 언론을 비평할 때 고려해야 할 특수성은 이념적 지형이 여전히 닫혀 있다는 사실이다. 민주주의 모든 사회적 쟁점을 공론장에서 논의하고 해결책을 마련해 가는 제도라는 점에 비추어 이는 대단히 중대한 결함이다. 사상과 표현의 자유를 근본적으로 부정하는 국가보안법의 존폐에 대한 논의가 ‘색깔론’으로 번지는 모습은 한국 민주주의의 수준을 적나라하게 드러내준다. 문제의 핵심은 바로 그 한복판에 한국 저널리즘이 존재한다는 데 있다. 사상의 자유와 표현의 자유를 가장 앞서서 옹호해야 할 언론이 되레 국가보안법을 적극 옹호하는 현실은 분명 잘못된 구조이다. 그 결과 한국 사회에서는 합리적 수준에서의 논쟁이 원천적으로 봉쇄되어 있다. 저자의 언론 비평이 보수와 수구 세력을 구분해 온 까닭도 여기에 있다. 민주사회의 기본 가치를 부정하는 수구 세력의 논리가 여전히 수백만 부씩 발행되는 지면 위에 지배적 ‘가치’로 전파되고 있기 때문이다.
한국의 ‘미디어 공론장’ 곧 분단 공론장의 존재는 한국 저널리즘은 물론, 민족 근현대사가 풀어야 할 오랜 숙제다. 6월대항쟁 뒤 한국의 언론 노동운동과 시민 언론운동에서 본격화한 언론 개혁 논의도 그 뿌리는 공론장의 활성화에 있다. 공론장의 활성화는 한국 민주주의의 성숙만이 아니라 남북통일을 맞이하기 위해서도 절실하다. 분단 공론장의 중층 구조를 벗어나지 않는 한, 통일은 다시 혼란을 불러올 수밖에 없다. 그래서다. 이 책에 마침표를 찍으며 아직 오지 않은 저널리스트들을 다시 불러오는 까닭은. 죽은 저널리즘을 살리는 길, 그 길을 걸어가는 것을 굳이 아름답다고 말하고 싶지는 않다. 하지만 분명한 것은 있다. 보람 있는 길이다. 어느 저널리스트의 죽음을 딛고 그 길의 어딘가에서 한국 저널리즘은 기어이 거듭날 것이기에 더 그렇다.