는다고는 단언할수 없다.
5.의사결정자의 관심에서의 차이
핵심적인 의사결정자의 관심을 끄는 데 차이가 있다. 종합계획은 현존하는 의제에 한정하지만, 정부내의 계획기관의 구조적 위상으로 인해 제약을 받는 수가 많다. 계획가들도 지방정부내의 핵심적인 의사결정자와 직접적으로 연계되지 않는 경우가 많아서, 기술자적인 역할에 머무르는 경우가 많다. 이에 반해 전략계획은 핵심적인 의사결정자들에게 공공부문의 극적인 변화가 이들로 하여금 전략적으로 사고하고 행동하도록 강요하기에 관심을 안가질 수 없도록 만든다. 이렇게 볼 때 전략계획은 종합계획보다 정치화된 상황에 더 적합하며, 특히 지방지도자들에게 지역사회의 문제에 대하여 관심을 더 가지도록 한다.
6.경향추계상의 차이
경향추계상에서 종합계획은 장기계획의 성격을 띠면서 현재의 경향이 대체적으로 지속될 것으로 가정하여 추계한다. 그래서 장기계획은 가장 그럴듯한 미래를 상정하여 그에 도달하기 위한 일련의 결정과행동들을 한다. 이러한 경향분석은 추계분석으로서 대게 도시모형들을 이용하여 미래를 예측한다. 그래서 전략계획은 우연성의 범위가 넓고 질적인 변화를 허용 한다.
7.비전제시상의 차이
비전제시상에서 종합계획은 비전의 요소와 미래의 이상화된 기술들이 포함되지만, 그러한 비전을 실질적으로 이끌어 가는데 있어서는 상당한 차이가 있다. 그러나 전략계획에서는 성공의 비전을 강조하는데 이는 전형적으로 조직, 환경, 그러한 환경안에서 작용하는 조직의 방법들을 포함한다. 이러한 비전으로 조직은 활기를 띌 수 있으며, 사람이나 조직으로부터 지원을 쉽게 받는다. 분명하고 합리적인 비전은 현재와 바라는 세계와의 유용한 긴장을 조성해서 장애를 극복하고 계획의 실현성을 높이도록 한다.
8.행동지향성에서의 차이
행동지향성에서 종합계획은 전형적으로 행동과 장소는 포함하지만 이를 행하는 주체에 대해서는 별로 언급하지 않는다. 이에반해 전략계획에서는 주체, 행동, 지역 모두를 강조하고 있다.
9.기 타
강조하는 분야에서 종합계획은 지역사회의 문제나 해결에 중점을 두는데 반해, 전략계획은 무엇보다도 조직과 그 성과에 대해 중점을 둔다. 그렇지만 전략계획에도 조직이나 기능계획이나 지역사회의 계획에 그 접근방법을 활용하고 있어, 차이가 점차 줄어들고 있다.
◎출처 및 참고자료
-綜合計劃과 戰略計劃과의 比較分析 安泰煥 大邱大學校 社會科學硏究所 1999 학술논문
-계획이론 교재 (대구대학교 도시지역계획학과)