|
신화적 이미지 연구」, 이화여자대학교 대학원, 2007, p.59
즉 이 시의 화자는 그동안 불합리한 사회에 순응해 오기만 했던 자기 자신, 여성의 진정한 모습을 깨닫고 불합리한 사회제도에 의해 억눌러져 있던 여성의 본래의 “야성”을 회복하기
|
|
|
신화적 성격
Ⅳ. 아기장수전설(아기장수설화, 아기장수이야기)의 의의
Ⅴ. 아기장수전설(아기장수설화, 아기장수이야기)의 기본형
Ⅵ. 아기장수전설(아기장수설화, 아기장수이야기)의 내용
1. 단락 가)
2. 단락 나)
1) 소단락(1)
2) 소단
|
|
|
단군과 해모수로 나타난다. 또 해모수는 자신이 천신이기도, 천신의 아들이기도 하다. 이러한 기록의 착종은, 기록상의 착오나 역사의식의 부족 때문이 아니라 단군신화와 고구려 신화의 시조가계를 동일구조로 신화적 인식 때문에 나온 것
|
|
|
신화와 설화 속 인물과 신의 원형
⑴ 인물원형
⑵ 신의 원형
3.우리나라 신화와 설화에서의 원형
Ⅰ. 단군신화
Ⅱ. 동명왕 신화
Ⅲ. 지귀설화
Ⅳ. 지하국 대적 퇴치 설화
Ⅴ. 창해역사 설화
Ⅵ. 아기장수 설화
4. 우리나라 민화의 원
|
|
|
역사관
2. 한민족의 이동경위와 민족사관과 한국사의 정체성에 관하여
3. 중국식 민족사관의 맹점과 동북아시아역사에서 고구려의 위상
4. 한민족의 정체성이 형성된것은 삼국시대
5. 단군신화의 출연배경과 단군신화의 내용
|
|
|
신화적으로 기술한 것임
④ 이 신화에서 난생, 용성국, 까치, 대장장이 속임수로 처소 차지하기, 거인 영웅, 산신으로의 좌정과 같은 요소들이 탈해의 신성성을 강조하는 구실을 함
4. 김알지신화
1) 황금 궤에서 등장한 알지
① 알지는 신라
|
|
|
단군신화 비판
제1편 총론에는 신채호의 역사이론이 전개되어 있다. 신채호는 \'조선상고사\'에서 단군신화를 비판적으로 검토했다. 그는 단군신화가 역사적 사실이 아닌 신화적 전설이라고 주장했다.
(2) 고조선 건국
종래의 한국사의 인식체
|
|
|
신화의 특징
2. 단군
1) 단군의 업적
2) 탄생신화
3) 단군신화의 특징
3. 인물전설을 통한 자신의 견해
Ⅲ. 결론
참고문헌
<함께 제공되는 참고자료파일>
1. 건국신화.hwp
2. 건국신화에대하여.hwp
3. 古朝鮮.hwp
4. 단군 신화의 신화적
|
|
|
신화적 형태로 표현된 것이 단군신화의 환인 하나님이라고 볼 수 있다. 한국에 기독교가 전래되면서 이 천지신명 하느님을 여호와 하나님으로 수용한 것이다.
중국과 일본과 달리 왜 한국에서는 왕을 천자나 천황으로 부르지 않았는가하는
|
|
|
신화적 세계로 자신들의 가려진 신비로운 원천을 찾고, 우리는 단군신화라는 방법을 통해서 우리의 뿌리를 찾으려고 상상력을 동원했다. 민중들 사이에서 회자되는 이야기들은 인간의 원초적인 기쁨, 슬픔, 욕망, 소망 등이 어떤 형식적, 인
|
|
메뉴펼치기
