|
발전론이었다. 식민사관에서의 한국사 인식은 타율성론과 정체성으로 정리된다. 특히 정체성론은 봉건제 결여론 등에서 보듯이, 한국사의 내재적 발전과 자생적 근대화의 가능성을 부정하였다. 이러한 논리의 당연한 귀결로서 일제의 조선
|
|
|
발전론 측면에서 대한제국 재정운영에 관한 논증
1. 대한제국의 근대적 재정 제도
2. 근대적 경제 성장 여건 충족여부
3. 근대적 경제성장의 지표
4. ‘왕정 부패’설의 진상
Ⅳ. 내재적 발전론 측면에서 대한제국의 근대화 노력
1.
|
|
|
근대화론과 내재적 발전론의 논의 방향과는 어긋나긴 했지만 이번 과제를 하면서 보다 경제사적으로 바라보는 한국은 어떤가하는 부분을 깊게 이해할 수 있는 좋은 기회가 된 것 같다.
참고문헌
조석곤,「식민지 근대화론 연구성과의 비판
|
|
|
블로그 내재적 발전론
1. 배경
2. 의의
3. 한계 및 평가
식민지 근대화론
1. 배경
2. 전개
2. 한계 및 평가
내재적발전론과 식민지수탈론 비교 평가
개항을 근대화 기점으로 보는 관점
1. 배경
2. 전개
3. 한계
|
|
|
근대화론이 내재적 발전론의 이면이면서 정체성론과도 맞닿아 있을 수밖에 없는 것이다. 발전과 근대화를 말하는 것은 동일한데, 물론 중요하지 않다는 것은 아니지만, 단지 그 주체적 역할에서의 경중만을 따지는 논의에 지나지 않는다는
|
|
메뉴펼치기
